Ακυρώθηκε κατάσχεση πρώτης κατοικίας λόγω καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος από εταιρεία διαχείρισης
Δικαστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών έκρινε άκυρη την κατάσχεση ακινήτου οφειλέτη, καθώς η εταιρεία ειδικού σκοπού επέλεξε να προχωρήσει σε αναγκαστική εκτέλεση παρά τις διαρκείς προσπάθειες ρύθμισης της οφειλής και την ύπαρξη άλλων ακινήτων.
Την ακύρωση κατάσχεσης ακινήτου που αποτελούσε την πρώτη κατοικία οφειλέτη αποφάσισε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμόν 3658/2026 απόφασή του, κρίνοντας ότι η ενέργεια της επισπεύδουσας εταιρείας ειδικού σκοπού συνιστούσε καταχρηστική άσκηση δικαιώματος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες ήταν αντίθετη στην καλή πίστη, σύμφωνα με το άρθρο 281 του Αστικού Κώδικα.
Σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, ο οφειλέτης βρισκόταν σε διαρκή επικοινωνία και διαπραγμάτευση με την εταιρεία διαχείρισης, επιδιώκοντας την εξεύρεση λύσης για τη ρύθμιση της οφειλής του. Στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας υπήρχε ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, ενώ ο ίδιος ανταποκρινόταν στα αιτήματα της διαχειρίστριας εταιρείας, προσκομίζοντας κάθε φορά τα δικαιολογητικά που του ζητούνταν.
Παράλληλα, ο οφειλέτης είχε ήδη υποβάλει αίτηση στον εξωδικαστικό μηχανισμό ρύθμισης οφειλών, σύμφωνα με τον νόμο 4738/2020, αρκετό χρονικό διάστημα πριν από τη διενέργεια του πλειστηριασμού. Ωστόσο, η διαχειρίστρια εταιρεία φέρεται να απαιτούσε την παραίτησή του από τη συγκεκριμένη διαδικασία, προκειμένου να προχωρήσει σε διμερή συμφωνία για τη ρύθμιση της οφειλής.
Επιπλέον, η εταιρεία απέρριψε την υπαγωγή του οφειλέτη στον εξωδικαστικό μηχανισμό σε χρονικό σημείο πολύ κοντά στην προγραμματισμένη ημερομηνία του πλειστηριασμού. Η εξέλιξη αυτή συνεκτιμήθηκε από το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της συνολικής αξιολόγησης της συμπεριφοράς της εταιρείας και των ενεργειών της σε σχέση με τις προσπάθειες του οφειλέτη να διευθετήσει την οικονομική του εκκρεμότητα.
Καθοριστικό στοιχείο για την κρίση του Δικαστηρίου αποτέλεσε επίσης το γεγονός ότι ο οφειλέτης διέθετε και άλλα ακίνητα στην ιδιοκτησία του, η ρευστοποίηση των οποίων θα μπορούσε να καλύψει το ποσό της απαίτησης. Παρά την ύπαρξη εναλλακτικών περιουσιακών στοιχείων, η διαχειρίστρια εταιρεία επέλεξε να προχωρήσει στοχευμένα στην κατάσχεση της πρώτης κατοικίας του.
Με βάση τα πραγματικά περιστατικά και τη συνολική συμπεριφορά των εμπλεκόμενων πλευρών, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκρινε ότι η επιβολή της κατάσχεσης υπερέβαινε τα όρια που θέτει η καλή πίστη κατά την άσκηση των δικαιωμάτων. Ως εκ τούτου, ακύρωσε την κατασχετήρια έκθεση και συνακόλουθα τον επικείμενο πλειστηριασμό του ακινήτου.
