Δικαιώθηκε δικηγόρος τράπεζας που ζητούσε τα ένσημά του από τον ΕΦΚΑ
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών αποφάνθηκε ότι οι δικηγόροι με πάγια αντιμισθία σε τράπεζες δεν είναι μισθωτοί του ΙΚΑ αλλά υπάγονται στο ειδικό καθεστώς έμμισθης εντολής με υποχρέωση εργοδοτικής εισφοράς
Δικηγόρος που απασχολήθηκε σε τράπεζα με καθεστώς έμμισθης εντολής από τον Οκτώβριο του 2008 έως τον Ιούνιο του 2019 κατέθεσε καταγγελία στον e-ΕΦΚΑ ζητώντας να διαπιστωθεί η ασφαλιστική του τακτοποίηση και να αποδοθούν οι προβλεπόμενες εισφορές για τη διαρκή παροχή των υπηρεσιών του.
Τα ελεγκτικά όργανα του ασφαλιστικού φορέα απέρριψαν την καταγγελία με το σκεπτικό ότι «από κανένα στοιχείο δεν προέκυπτε η ύπαρξη σχέσης εξαρτημένης εργασίας… καθώς επί παροχής νομικών υπηρεσιών κατισχύει η δικηγορική ιδιότητα και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να υπαχθεί στην ασφάλιση του πρώην Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.». Στη συνέχεια, μετά την απόρριψη της ένστασής του από την Τοπική Διοικητική Επιτροπή, ο δικηγόρος άσκησε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών.
Ένσημα για δικηγόρο τράπεζας: Το σκεπτικό της απόφασης
Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, κρίνοντας ότι η Διοίκηση λειτούργησε επί εσφαλμένης νομικής βάσης. Σύμφωνα με το σκεπτικό, «οι δικηγόροι, έστω και αν αμείβονται με πάγια αντιμισθία, συνδέονται με τον πελάτη τους με σχέση έμμισθης εντολής, η δε παροχή νομικών συμβουλών από δικηγόρο, ακόμη και στο πλαίσιο της σχέσης πάγιας αντιμισθίας, δεν μπορεί ποτέ να αποτελέσει αντικείμενο σύμβασης εξαρτημένης εργασίας».
Επιπλέον, η απόφαση διευκρινίζει ότι «οι έμμισθοι δικηγόροι παραμένουν αυτοαπασχολούμενοι, αλλά το εισόδημά τους από την διαρκή σχέση εξομοιώνεται κατά πλάσμα δικαίου με εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες με τον κανόνα επιμερισμού 1/3–2/3», συνεπαγόμενο την υποχρέωση των εντολέων-εργοδοτών να αποδίδουν τις αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές.
Στο σκεπτικό της απόφασης επισημαίνεται χαρακτηριστικά ότι «τα όργανα του e-Ε.Φ.Κ.Α. εσφαλμένα εξέλαβαν ότι η καταγγελία του προσφεύγοντος αφορούσε στην υπαγωγή του στην ασφάλιση του πρώην Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., απορρίπτοντας το υποβληθέν αίτημά του, λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας που αποκλείει την ύπαρξη εξαρτημένης εργασίας, ενώ θα έπρεπε να εξετάσουν εάν από τα προσκομισθέντα από τον καταγγέλλοντα στοιχεία, προκύπτει η σχέση έμμισθης εντολής αυτού, ως δικηγόρου, με την Τράπεζα και, ως εκ τούτου, η υποχρέωση ασφάλισής του στο πρώην Ε.Τ.Α.Α.-Τ.Α.Ν. και, εν συνεχεία, στον Ε.Φ.Κ.Α., με καταβολή των αναλογουσών εισφορών από τον εργοδότη».
Ο e-ΕΦΚΑ υποχρεώνεται πλέον να εξετάσει εκ νέου από την αρχή το αίτημα του δικηγόρου, λαμβάνοντας υπόψη ότι η τράπεζα όφειλε κανονικά να πληρώνει το μερίδιο των ασφαλιστικών εισφορών που της αναλογεί.
