Ακύρωση κατάσχεσης ακινήτου και πλειστηριασμού
Ακύρωση κατάσχεσης ακινήτου και πλειστηριασμού – Απόφαση Πρωτοδικείου Πειραιά 6277/2026
Με την υπ’ αριθμ. 6277/2026 Απόφαση του Πρωτοδικείου Πειραιά έγινε δεκτή η ανακοπή που ασκήσαμε για λογαριασμό εντολίδος μας και ακυρώθηκε η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας και το αντίστοιχο απόσπασμά της, με αποτέλεσμα ο σχετικός πλειστηριασμός να ακυρωθεί.
Στην υπό κρίση υπόθεση βασικό νομικό ζήτημα, το οποίο προβλήθηκε επιτυχώς από το γραφείο μας, ήταν η προϋπόθεση ύπαρξης βέβαιης και εκκαθαρισμένης απαίτησης, η οποία, εν προκειμένω δεν πληρούνταν, καθώς η κατάσχεση επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο της ένδικης απαίτησης, χωρίς να προσδιορίζονται σε ποια κονδύλια συνίσταται.
Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε ότι η ο συγκεκριμένος περιορισμός είναι αόριστος και οδηγεί σε ακυρότητα της ένδικης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και του αντίστοιχου αποσπάσματος.
Με βάση δε την έκβαση αυτή, κατόπιν σχετικών ενεργειών του γραφείου μας, ο σχετικός πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διενεργηθεί ακυρώθηκε με αποτέλεσμα να διασωθεί η ακίνητη περιουσία της εντολίδος μας από υποψήφιους πλειοδότες.
Ακολουθεί απόσπασμα της υπ’ αριθμ. 6277/2026 Απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά:
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 6277/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Μανέτα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε οι Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα ………………..
Ανακόπτουσας: ……………………. του ………, κατοίκου Πειραιά…………………, με ΑΦΜ…………………., η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο διά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Θωμά Καλοκύρη, που προσκόμισε το με αριθ. …………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣ Θεσσαλονίκης και κατέθεσε προτάσεις.
ΚΑΘ’ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……………………, που εδρεύει στο ………………………………………, με ΑΦΜ …………………… και εκπροσωπείται νόμιμα, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………….., που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας…………… κι εκπροσωπείται νόμιμα , ειδικής διαδόχου της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………………………….. που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……………….., η οποία (καθ’ης η ανακοπή_) παραστάθηκε στο ακροατήριο διά της πληρεξουσίας της δικηγόρο ………………..(ΑΜ/ΔΣ Θεσσαλονίκης ………), που προσκόμισε το με αριθ. …………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣ Πειραιά και κατέθεσε προτάσεις.
[……]
<< Εξάλλου η κατάσχεση δεν πάσχει, επειδή αυτή επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο από το πράγματι οφειλόμενο, λόγω περιορισμού της απαίτησης, εφόσον βεβαίως ο περιορισμός είναι ορισμένος και δεν επιφέρει μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, αφού όπως προκύπτει από τα άρθρα 904, 915 , 916 και 924 ΚΠολΔ, ακυρότητα δεν υπάρχει κι αν ακόμα η κατάσχεση έχει επιβληθεί για ποσό μεγαλύτερο του πράγματι οφειλόμενου (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 758/2014). Ο περιορισμός αυτός δεν προσβάλλει τα συμφέροντα του οφειλέτη, αφού συνεπάγεται τη μείωση των εξόδων που τον βαρύνουν. Για την αποτροπή, όμως, του κινδύνου προβολής μεταγενέστερα του ισχυρισμού του ότι χώρησε παραίτηση του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του, καθώς επίσης και του κινδύνου προσβολής της εκτέλεσης για αοριστία, σε σχέση με το ζήτημα για ποια κονδύλια της απαίτησης διενεργήθηκε, θα πρέπει να γίνεται αφενός μεν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε, αφετέρου δε ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης. Έτσι, ο περιορισμός στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται επακριβώς ο εν λόγω περιορισμός, ήτοι τα ακριβή κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται η εκτέλεση, είναι αόριστος επιφέροντας στην ουσία την μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη και συνακόλουθα καθιστά άκυρη την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω έλλειψης στην ουσία της προϋπόθεσης του εκκαθαρισμένου της απαίτησης (ΑΠ 442/2024 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 156/2023μ efeteio-peir.gr, ΕφΑθ 2472/2022 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 472/2022, ΕφΠειρ 86/2022, ΕφΠειρ 399/2020, efeteio-peir.gr).
Εν προκειμένω, με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής( την έρευνα του οποίου παραδεκτώς προτάσσει το Δικαστήριο έναντι εκείνης του πρώτου, κατ’εκτίμηση του περιεχομένου του, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η επιβληθείσα κατάσχεση είναι ακυρωτέα, διότι η καθ’ης η ανακοπή κατά την επιβολή της, περιόρισε το ποσό της κατάσχεσης στις 50.000,00 ευρώ που αποτελούν μέρος της αναφερόμενης στη με αριθμ. ……….2022 διαταγή πληρωμής απαίτησής της, αποτελούμενης από δύο διαφορετικά κεφάλαια, τους τόκους τους και έξοδα, όλως αορίστως, χωρίς να εξειδικεύσει ποιο συγκεκριμένο κονδύλι της συνολικής απαίτησης αφορούσε ο περιορισμός του ποσού της κατάσχεσης , με αποτέλεσμα να καθίσταται η απαίτηση, για την οποία επιβλήθηκε η κατάσχεση, αόριστη και ανεκκαθάριστη. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, είναι ορισμένος και νόμιμος, στηριζόμενος στη διάταξη του άρθρου 954 παρ. 2 στ δ ΚΠοΛΔ, πρέπει επομένως εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσία του.
Στην εν λόγω, προσβαλλόμενη έκθεση, ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής αναφέρει επί λέξει τα εξής (σελ.12):<<Κατόπιν τούτου….κατέσχεσα αναγκαστικά και μέχρι του ποσού των πενήντα χιλιάδων (50.000 ευρώ), ως μέρος της επιταχθείσας με την από 18-11-2025 επιταγή απαίτησης, με τη ρητή επιφύλαξη για την είσπραξη του υπολοίπου επιταχθέντος ποσού με άλλη αναγκαστική κατάσχεση ή αναγγελία στον ίδιο ή σε άλλο πλειστηριασμό, δηλώνοντας ρητά ότι ο περιορισμός στο ως άνω ποσό έγινε αποκλειστικά και μόνο για τη μείωση των εξόδων εκτέλεσης, επί της κάτωθι ακίνητης περιουσίας …>>, ενώ όμοιου περιεχομένου ήταν και η σχετική εντολή επιβολής κατάσχεση που έλαβε όπως τούτο προκύπτει από την ως άνω έκθεση (σελ. 8). Πλην όμως, ο περιορισμός του ποσού της κατάσχεσης κατά τον προπαρατιθέμενο τρόπο έλαβε χώρα όλως αορίστως, χωρίς δηλαδή να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τι αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς από τα προαναφερόμενα κονδύλια (κεφάλαιο-τόκοι-έξοδα), από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, επιβλήθηκε η κατάσχεση με αποτέλεσμα να καταστεί αυτή (απαίτηση) ανεκκαθάριστη. Και τούτο, διότι εφόσον η ένδικη συνολική απαίτηση φέρεται να απαρτίζεται από περισσότερα διαφορετικά επιμέρους κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, θα έπρεπε κατά τον περιορισμό του συνολικού ποσού να διευκρινίζεται για ποια κονδύλια επιβάλλεται η κατάσχεση ή έστω να διαλαμβάνεται αναλογικός περιορισμός της όλης απαίτησης που θα οδηγούσε σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου, ώστε να είναι αρκούντως ορισμένος ο περιορισμός και να μην επιφέρει τη μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη. Σημειώνεται ότι ο οφειλέτης πρέπει να γνωρίζει ποιο επιμέρους κονδύλιο (κεφάλαιο -τόκοι) της συνολικής απαίτησης θα αποσβεσθεί μέσω του πλειστηριασμού της κατασχεθείσας περιουσίας του και της καταβολής του πλειστηριάσματος, και για να μπορεί εφεξής να υπολογίζει ποιο είναι το ποσό που θα συνεχίσει να οφείλει στη δανείστριά του, με δεδομένο και το ότι οι τόκοι, που εξακολουθούν να παράγονται, υπολογίζονται επί του κεφαλαίου της απαίτησης και επομένως πρέπει να καθίσταται σαφές, πως το τελευταίο διαμορφώνεται κατόπιν του περιορισμού της συνολικής απαίτησης. Επομένως, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να γίνει δεκτός ο κρινόμενος λόγος της ανακοπής και να ακυρωθεί η με αριθμό ……………. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών,…….., καθώς και το με αριθμ…… απόσπασμα της ως άνω έκθεσης.
[…] Για τους λόγους αυτούς
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Απορρίπτει ότι κρίθηκε απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά ένα μέρος την ανακοπή
ΑΚΥΡΩΝΕΙ τη με αριθμό …. Έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας ….
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων
