.

Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα ΑΠΟΦΑΣΗ. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα ΑΠΟΦΑΣΗ. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων

Σάββατο 9 Απριλίου 2022

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΒΟΜΒΑ: ΔΕΝ ΚΟΒΕΤΑΙ ΤΟ ΡΕΥΜΑ ΕΑΝ ΔΕΝ ΠΛΗΡΩΘΕΙ Η ΡΗΤΡΑ ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΓΗΣ !!!

 


Το Ειρηνοδικείο Αθηνών με προσωρινή διαταγή βάζει φρένο στο ενδεχόμενο να διακοπεί το ηλεκτρικό ρεύμα, εάν δεν εξοφληθεί και η «ρήτρα αναπροσαρμογής», η νομιμότητα της οποίας αμφισβητείται. Στο δικαστήριο προσέφυγε επιχειρηματίας, για να εμποδίσει τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος στην επιχείρηση του, καθώς δεν πλήρωσε το υπέρογκο ποσό της «ρήτρας αναπροσαρμογής», που συμπεριελήφθη στους λογαριασμούς του ρεύματος.

Ιστορικό

Ξενοδοχειακή επιχείρηση στην Αλεξανδρούπολη είχε συνάψει τον Απρίλιο του 2021 σύμβαση προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας με ιδιώτη πάροχο στην οποία είχε ρητά συμφωνηθεί σταθερή τιμολόγηση.

Αιφνιδίως τον Οκτώβριο 2021 ο πάροχος επικοινώνησε με τον επιχειρηματία και ζήτησε να τροποποιηθεί το συμφωνηθέν πρόγραμμα παροχής ηλεκτρικής ενέργειας και ν΄ αντικατασταθεί η σταθερή χρέωση κατανάλωσης με κυμαινόμενο μοντέλο τιμολόγησης , την οποία η επιχείρηση αρνήθηκε.

Τον Δεκέμβριο του 2021 στον λογαριασμό χρονικής περιόδου από 01-12-2021 έως 31-12-2021 χρεώθηκε χρηματικό ποσό 4.197,73€ μονομερούς από τον πάροχο με την ένδειξη «ρήτρα αναπροσαρμογής»

Πέμπτη 24 Μαρτίου 2022

ΜΟΝΟ ΣΤΟ ΕΛΛΑΔΙΣΤΑΝ: ΔΙΚΑΣΤΙΝΑ ΠΟΥ ΑΠΟΛΥΘΗΚΕ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΔΕΝ ΕΒΓΑΛΕ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΑΝΑΚΟΠΗ ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΜΙΑ ΓΥΝΑΙΚΑ, ΧΗΡΑ ΜΕ ΠΑΙΔΙ ΜΕ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΥΓΕΙΑΣ ΝΑ ΚΙΝΔΥΝΕΥΕΙ ΝΑ ΧΑΣΕΙ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΤΗΣ ΣΕ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ !!!

 


Αν δεν το έχασε ήδη...


Μια χήρα με παιδί με σοβαρό πρόβλημα υγείας κινδυνεύει να χάσει το σπίτι της σε πλειστηριασμό γιατί η δικαστίνα που δίκασε την αίτηση ανακοπής του πλειστηριασμού, δεν εξέδωσε ποτέ απόφαση στερώντας έτσι το μοναδικό μέσο άμυνας που είχε και τη μοναδική πιθανότητα να γλιτώσει έστω για λίγο το “σφυρί”.

Η υπόθεση είναι πρωτοφανής και τα ερωτήματα πολλά καθώς η συγκεκριμένη δικαστίνα, αποφασίστηκε στις 3 Μαρτίου από την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου να απολυθεί απο το δικαστικό σώμα λόγω πολυετών καθυστερήσεων.

Όμως αυτή η απόφαση αποπομπής δεν έχει εκδοθεί επίσημα και ως εκ τούτου, σύμφωνα με την ερμηνεία που δίδεται , δεν μπορούν να της αφαιρέσουν ακόμη τον φάκελο. Είναι όμως έτσι;

Ένδικο μέσο

Η υπόθεση αφορά σπίτι στου Ζωγράφου που είχε τεθεί ως εγγύηση για να χορηγηθεί δάνειο 275.000 σε εμπορική εταιρία. Το πρόβλημα δημιουργήθηκε όταν πέθανε ο σύζυγος της γυναίκας και το δάνειο σταμάτησε να εξυπηρετείται. Έτσι το σπίτι – πρώτη κατοικία- της οικογένειας, στο οποίο μένουν η χήρα με το ενήλικο αλλά με προβλήματα υγείας παιδί της, βγαίνει , στο πλειστηριασμό. Και δεν προστατεύεται ως πρώτη κατοικία γιατί έχει μπει ως εγγύηση σε εμπορικό δάνειο. Έτσι το μοναδικό όπλο αυτής της γυναίκας ήταν να κάνει ανακοπή πλειστηριασμού (933 ΚπολΔ) η οποία συζητήθηκε στις 10 Νοεμβρίου 2021 από την συγκεκριμένη δικαστή.

Τετάρτη 24 Νοεμβρίου 2021

ΕΤΣΙ ΘΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΙ Ο ΕΦΚΑ ΣΤΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΟΥΣ ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΕΣ ΕΙΣΦΟΡΕΣ !!!

 


Τι πρέπει να κάνουν οι ασφαλισμένοι για να εισπράξουν όσα δικαιούνται


Μετά από συμψηφισμό με τις όποιες οφειλές υπάρχουν, ρυθμισμένες ή μη, θα επιστρέφει ο ΕΦΚΑ τις αχρεωστήτως καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές. Μάλιστα, για την επιστροφή των ποσών που προκύπτουν μετά και τους συμψηφισμούς, απαιτείται και σχετική αίτηση από τον ασφαλισμένο. Απόφαση που υπογράφει ο αρμόδιος υφυπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων Πάνος Τσακλόγλου συμπληρώνει και ξεκαθαρίζει το τοπίο που αφορά τη διαδικασία επιστροφής ποσών που πληρώθηκαν χωρίς να πρέπει, για οποιονδήποτε λόγο, από μισθωτούς, αυτοαπασχολούμενους, ελεύθερους επαγγελματίες και αγρότες προς τον ΕΦΚΑ.

Υπενθυμίζεται ότι ως αχρεωστήτως καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές νοούνται τα χρηματικά ποσά που καταβάλλονται στον ΕΦΚΑ για οποιαδήποτε αιτία και για τα οποία, βάσει της κείμενης νομοθεσίας, δεν προκύπτει υποχρέωση καταβολής τους.

Προσοχή όμως. Κατ’ εξαίρεση, δεν θεωρούνται αχρεωστήτως καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές χρηματικά ποσά που έχουν καταβληθεί σε περιπτώσεις που προκύπτει ακύρωση χρόνου ασφάλισης λόγω δόλιας ή εικονικής ασφάλισης.

Αναλυτικά, εάν ο ασφαλισμένος έχει καθυστερούμενες οφειλές, είτε προς τον ΕΦΚΑ είτε προς τρίτους φορείς, η διαδικασία προβλέπει τον συμψηφισμό των αχρεωστήτων καταβληθέντων ποσών. Στην περίπτωση που υπάρχει ενεργή και εξυπηρετούμενη ρύθμιση, τότε ο συμψηφισμός αφορά και τις μη ληξιπρόθεσμες δόσεις της ρύθμισης.

Σε περίπτωση που δεν υπάρχουν οφειλές ή εάν ύστερα από τον συμψηφισμό, προκύπτει υπόλοιπο ποσό, αυτό επιστρέφεται άτοκα στους δικαιούχους. Εξαίρεση και έντοκη επιστροφή προβλέπεται μόνο για τις περιπτώσεις που υπάρχει αμετάκλητη απόφαση αρμόδιου δικαστηρίου.

Ο συμψηφισμός με οφειλή και η επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθεισών ασφαλιστικών εισφορών αφορά χρηματικά ποσά που έχουν καταβληθεί υπέρ των κλάδων ασφάλισης του ΕΦΚΑ. Αφορά όμως και χρηματικά ποσά που έχουν εισπραχθεί αχρεωστήτως από τον ΕΦΚΑ, υπέρ του ΕΟΠΥΥ, του ΟΑΕΔ καθώς και οποιουδήποτε άλλου φορέα, για τον οποίο ο ΕΦΚΑ συνεισπράττει εισφορές.

Ειδικά για μη μισθωτούς, η απόφαση ορίζει τα εξής:

Τρίτη 19 Οκτωβρίου 2021

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ(ΜΠρΠατρ 665/2021) : ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΣΥΝΤΗΡΙΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ !!!




Αναστολή της ενέργειας της διαταγής πληρωμής ως τίτλου για την αυτοδύναμη επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης, εφόσον πιθανολογείται η εξόφληση του οφειλόμενου ποσού ή η απαρχής ανυπαρξία της απαίτησης ή η απουσία επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης !!!


Κατ’ ουσίαν βάσιμη κρίθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών (665/2021) αίτηση ανάκλησης, κατ' άρθρο 724 παρ. 2 του ΚΠολΔ, του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης.

Ειδικότερα, οι αιτούντες, επικαλούμενοι μεταξύ άλλων παράνομη και καταχρηστική ενέργεια της καθ' ης η αίτηση, αναφορικά με την έκδοση της διαταγής πληρωμής, δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε συντηρητική κατάσχεση, καθώς και τη μη συνδρομή επείγουσας περίπτωσης και επικείμενου κινδύνου για την επιβολή του ως άνω ασφαλιστικού μέτρου, ζήτησαν να ανακληθεί η γενομένη από την καθ’ ης στα χέρια οκτώ πιστωτικών ιδρυμάτων συντηρητική κατάσχεση.

Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, η διαταγή πληρωμής δεν είναι μόνο τίτλος εκτελεστός, αλλά είναι και τίτλος για την αυτοδύναμη εκ μέρους του δανειστή επιβολή του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης αι, μάλιστα, αμέσως μόλις εκδοθεί, δίχως δηλαδή να χρειάζεται η προηγούμενη επίδοσή της στον οφειλέτη.

Έτσι και εν προκειμένω, η ως άνω διαταγή πληρωμής, καθώς και το πρώτο απόγραφο εκτελεστό αυτής, δεν επιδόθηκαν στους αιτούντες με επιταγή προς εκτέλεση. Εν συνεχεία, η καθ' ης προέβη σε συντηρητική κατάσχεση εις χείρας τρίτων κατά των αιτούντων.

Περαιτέρω, σε περίπτωση αυτοδύναμης επιβολής συντηρητικής κατάσχεσης με τίτλο διαταγή πληρωμής, κατ’ άρ. 724 παρ. 1 του ΚΠολΔ, μπορεί να διαταχθεί η αναστολή της ενέργειας της διαταγής πληρωμής -ολικά ή εν μέρει- ως τίτλου για την παραπάνω αυτοδύναμη επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης και την ανάκληση αυτής, αν έχει ήδη υλοποιηθεί, εφόσον πιθανολογείται η εξόφληση του οφειλόμενου ποσού ή η απαρχής ανυπαρξία της απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, καθώς και εφόσον δεν πιθανολογείται επικείμενος κίνδυνος ή επείγουσα περίπτωση για την επιβολή της.

Σάββατο 16 Οκτωβρίου 2021

Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΑΓΑΠΑΕΙ ΤΙΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ: ΝΕΑ ΦΙΛΟΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ !!!

ΞΑΝΑ ΥΠΕΡ ΤΗΣ EUROBANK...
Και σύμπτωση επαναλαμβανόμενη παύει να είναι σύμπτωση...




Παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων – χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΑΠ 921/2021)



Δεκτή έγινε από τον Άρειο Πάγο αναίρεση κατά απόφασης, με την οποία το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή του αναιρεσίβλητου περί παράνομης διαβίβασης σε τρίτους των προσωπικών του δεδομένων εκ μέρους των υπαλλήλων των αναιρεσειουσών εταιρειών, λόγω παράβασης κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 921/2021).

Ειδικότερα, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, η πρώτη εναγόμενη τραπεζική εταιρεία, ως εκτελούσα την επεξεργασία, έχοντας άμεση συναλλακτική επαφή με τον ενάγοντα και τηρώντας η ίδια αρχείο του εν λόγω πελάτη της, ενοποίησε αυθαίρετα το μηχανογραφικό αρχείο, ώστε να εμφανίζεται σε όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς του ενάγοντος μία μόνον διεύθυνση, ενώ παρέλειψε να ελέγξει προηγουμένως ποιά διεύθυνση αλληλογραφίας είχε δηλώσει ο ενάγων για τον επίδικο τραπεζικό λογαριασμό, ο οποίος συνδεόταν με τα αμοιβαία κεφάλαια. Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα αυτή να εγγράφει, λανθασμένα, στο αρχείο της και να αποστείλει στη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία διαχείρισης κεφαλαίων, ως υπεύθυνη επεξεργασίας, μη ακριβή στοιχεία επικοινωνίας του ενάγοντος που αντιστοιχούσαν σε άλλο τραπεζικό λογαριασμό.

Συνεπώς, η τράπεζα, κατά παράβαση των άρ. 4 παρ. 1 γ, 5 και 10 παρ. 3 του Ν. 2472/1997, επεξεργάστηκε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του ενάγοντος, δεν μερίμνησε για την ασφαλή τήρησή τους και παρέλειψε να λάβει τα κατάλληλα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα για την ασφάλεια των δεδομένων και την προστασία τους από αθέμιτη επεξεργασία.

Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε ότι η δεύτερη εναγόμενη ανώνυμη εταιρία διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων, αν και είχε αυτοτελή υποχρέωση εκ του νόμου, ως υπεύθυνη επεξεργασίας, αφενός να ελέγξει την ορθότητα των στοιχείων που της διαβίβασε η πρώτη εναγόμενη, αφετέρου να προασπίσει τα συμφέροντα του ενάγοντα με τον οποίον είχε συμβληθεί, εν τούτοις από αμέλεια των υπαλλήλων της παρέλειψε να λάβει τα κατάλληλα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα και λανθασμένα καταχώρησε, χρησιμοποίησε και διατήρησε, στο αρχείο της τα ανακριβή στοιχεία διεύθυνσης του ενάγοντος, που της διαβίβασε η πρώτη εναγόμενη. Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα να αποστείλει, παρανόμως και χωρίς τη θέλησή του, οικονομικά στοιχεία αυτού σε μη δηλωθείσα από αυτόν διεύθυνση, με συνέπεια την περιέλευση αυτών, σε τρίτο, μη δικαιούμενο, να λάβει γνώση.

Συγκεκριμένα, με την αποστολή ενημερωτικής επιστολής για την κίνηση των κεφαλαίων σε εσφαλμένη διεύθυνση, όπου διατηρούσε την ατομική της επιχείρηση η πρώην σύζυγός του, γνωστοποιήθηκαν στην τελευταία, με την οποία μάλιστα τότε βρισκόταν σε οικονομική διένεξη, χωρίς τη θέληση του ενάγοντος, προσωπικά του δεδομένα που αφορούσαν στο ύψος της περιουσίας του.

Πέμπτη 14 Οκτωβρίου 2021

ΑΚΥΡΩΣΗ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ: ΑΚΥΡΩΣΙΜΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΓΓΥΗΣΗΣ ΛΟΓΩ ΟΥΣΙΩΔΟΥΣ ΠΛΑΝΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ !!!




Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών, αφού έκρινε παραδεκτή τη σώρευση στο ίδιο δικόγραφο ανακοπής λόγων τόσο κατά του κύρους της επίδικης διαταγής πληρωμής όσο και της επιταγής προς εκτέλεση της επισπευδόμενης επί τη βάσει της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής αναγκαστικής εκτέλεσης, έκανε δεκτή την ένσταση των ανακοπτόντων περί ακυρωσίας της σύμβασης εγγύησης, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, ένεκα ουσιώδους πλάνης, ακυρώνοντας την επίδικη διαταγή πληρωμής και την αντίστοιχη επιταγή προς εκτέλεση (ΜΠρΠατρών 89/2021).

Κατά τους γενόμενους δεκτούς ισχυρισμούς των ανακοπτόντων, η διαταγή πληρωμής και η συνεπιδοθείσα με αυτήν επιταγή προς εκτέλεση είναι άκυρες, επειδή η σύμβαση εγγύησης, την οποία η δικαιοπάροχος της καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμη τραπεζική εταιρεία συνήψε με τη δικαιοπάροχο των ανακοπτόντων, τυγχάνει ακυρώσιμη λόγω ουσιώδους πλάνης της τελευταίας. Δυνάμει της σύμβασης αυτής εκδόθηκε εις βάρος των ανακοπτόντων η προσβαλλόμενη εκτελούμενη διαταγή πληρωμής. Η εν λόγω πλάνη συνίστατο στην εσφαλμένη θεώρηση από την δικαιοπάροχο των ανακοπτόντων ότι η σχετική ελαττωματική δήλωση βούλησής της περιλάμβανε ορισμένο περιεχόμενο διαφορετικό, σύμφωνα και με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο εισαγωγικό δικόγραφο.

Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, αν κάποιος υπογράφει έγγραφο, θεωρώντας εσφαλμένως ότι αυτό περιλαμβάνει ορισμένο περιεχόμενο διαφορετικό, ευρίσκεται σε πλάνη. Η πλάνη αυτή ουσιώδης, όταν αναφέρεται σε σημείο τόσο σπουδαίο για όλη τη δικαιοπραξία, ώστε το πρόσωπο που πλανήθηκε δε θα επιχειρούσε αυτήν, αν γνώριζε την πραγματική κατάσταση.

Εν προκειμένω, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η δικαιοπάροχος των ανακοπτόντων διήνυε, κατά το χρόνο κατάρτισης της σύμβασης εγγύησης, το 76ο έτος της ηλικίας της, ασχολείτο αποκλειστικά με τις οικιακές εργασίες και είχε περιορισμένες γραμματικές γνώσεις. Περαιτέρω, δεν έλαβε η ίδια αντίγραφο της σύμβασης, ουδέποτε της επιδόθηκε οποιοδήποτε έγγραφο σχετικό με την σύμβαση, ούτε υπέγραψε τις πρόσθετες πράξεις αυτής.

Δευτέρα 13 Σεπτεμβρίου 2021

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ-ΧΑΣΤΟΥΚΙ ΣΕ ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕ ΝΑ ΠΕΤΑΞΕΙ ΜΕ ΤΟ ΣΤΑΝΙΟ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΗ ΕΚΤΟΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΤΣΕΛΗ !!!

ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕ ΤΟ ΔΑΝΕΙΟ ΣΕ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕ ΝΑ ΤΟΝ ΠΕΤΑΞΕΙ ΕΚΤΟΣ ΠΑΡΟΤΙ ΕΚΕΙΝΟΣ ΠΛΗΡΩΝΕ ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΤΗΝ ΔΟΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Τέτοιο μπάχαλο μόνο με τις ελληνικές τράπεζες !!!



Φρένο στην έκπτωση του από τη ρύθμιση έβαλε το Ειρηνοδικείο Αθηνών, διακρίνοντας ολιγωρία των τραπεζικών αρχών. Ο προσφεύγων είχε υπαχθεί σε ρύθμιση για υπερχρεωμένα νοικοκυριά. Βάσει της δικαστικής απόφασης έπρεπε να καταβάλλει συγκεκριμένο ποσό κάθε μήνα, όπως και έκανε μέχρι που δήλωσε οικονομική αδυναμία και εκδόθηκε νέα ευνοϊκότερη απόφαση για την αποπληρωμή του χρέους του.

Η τράπεζα του είχε κοινοποιήσει πως υπήρξε καθυστέρηση στην καταβολή των μηνιαίων δόσεων της ρύθμισης. «Ο αιτών μετά την δημοσίευση της μεταρρυθμιστικής απόφασης συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της και κατέβαλλε προσηκόντως και εμπροθέσμως στον με αριθμό λογαριασμό … της αρχικής μετέχουσας πιστώτριας (τράπεζας)» αναφέρει το Ειρηνοδικείο.

Αιφνιδιαστικά, ωστόσο, η τράπεζα του δήλωσε πως δεν συμμορφώθηκε στις απαιτήσεις της ρύθμισης και ζήτησε την έκπτωσή του από αυτήν, κοινοποιώντας την μάλιστα προς όλους τους υπόλοιπους πιστωτές και στις αρχές. 

Παρασκευή 13 Αυγούστου 2021

ΦΟΡΟΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑΣ: ΠΩΣ ΥΠΟΛΟΓΙΖΕΤΑΙ Η ΑΞΙΑ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΠΟΥ ΚΛΗΡΟΝΟΜΕΙΤΑΙ !!!

 


Σε περίπτωση μεταβίβασης ακινήτων αιτία θανάτου, ο φορολογούμενος αναγράφει στην οικεία φορολογική δήλωση την οριζόμενη αξία τους, με βάση την οποία βεβαιώνεται ο φόρος που αναλογεί.

Αν ο υπόχρεος σε φόρο θεωρεί την προκαθορισμένη αξία μεγαλύτερη από την αγοραία έχει το δικαίωμα μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την υποβολή της δήλωσής του, να ζητήσει με προσφυγή τον προσδιορισμό της αξίας από το αρμόδιο διοικητικό Πρωτοδικείο.

Αν ασκηθεί προσφυγή ο προϊστάμενος της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας διενεργεί έλεγχο για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου, και συντάσσει σχετική έκθεση αντίγραφο της οποίας κοινοποιεί στον φορολογούμενο είκοσι (20) τουλάχιστον ημέρες πριν από την δικάσιμο.

Η έκθεση αυτή επισυνάπτεται στην έκθεση του άρθρου 129 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, στην οποία περιλαμβάνεται και αίτημα προς το διοικητικό δικαστήριο για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου.

Στη συγκεκριμένη υπόθεση έγινε εν μέρει δεκτή η προσφυγή και προσδιορίστηκε η αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου στο ποσό των 165.000 ευρώ έναντι της προσδιορισθείσας φορολογητέας αξίας 655.715,56 ευρώ.

ΑΠΟΦΑΣΗ 15635/2020

TO ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΑΣ
Τμήμα 14ο Τριμελές

Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του υπογράφοντος την προσφυγή δικηγόρου Αθηνών Αγγέλου Δοκόπουλου.

Δευτέρα 24 Μαΐου 2021

ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ...ΟΥΔΕΝ ΧΡΕΟΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ !!!

 


Διακόπηκε με απόφαση του ΣτΕ ο αναγκαστικός πλειστηριασμός ακινήτων παραιτηθέντος στελέχους από τη διοίκηση και εκπροσώπηση ανώνυμης εταιρείας.


Οι οφειλές που εμφάνισε ανώνυμη εταιρεία προς το ΙΚΑ- ΕΤΑΜ (ΕΦΚΑ) και βάρυναν πρώην στέλεχος και διευθύνοντα σύμβουλο, ο οποίος είχε παραιτηθεί στο επίμαχο διάστημα… εξαφανίστηκαν.

Στην απόφαση του Τριμελούς Πρωτοδικείου, που ακυρώθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας, αναφερόταν πως δεν ισχύει το πάγωμα του αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτων προσώπου που είχε διατελέσει Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος ανώνυμης εταιρείας, λόγω οφειλών αυτής προς το ΙΚΑ – ΕΤΑΜ από ασφαλιστικές εισφορές.

Με την απόφασή του το Ανώτατο Δικαστήριο εξαφάνισε απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, με την οποία είχε γίνει δεκτή ακύρωση απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου και αφορούσε το πάγωμα αναγκαστικού πλειστηριασμού σε βάρος του στελέχους από διευθύντρια Ταμείου Εισπράξεως Εσόδων του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ λόγω οφειλών προς το Ταμείο από ασφαλιστικές εισφορές ανώνυμης εταιρείας, στην οποία αυτός είχε διατελέσει Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος.

Όπως αναφέρει το ΣτΕ «έπεται ότι τα ως άνω πρόσωπα εξακολουθούν μεν να ευθύνονται για τα γεννηθέντα προ του χρόνου της παραιτήσεώς τους χρέη της εταιρείας, δεν ευθύνονται, όμως, για χρέη τα οποία γεννήθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της νομίμως αποδεικνυομένης παραιτήσεώς τους. Και τούτο ανεξαρτήτως, καταρχήν, του εάν έχει αναλάβει καθήκοντα νέα διοίκηση της εταιρείας, εφόσον τέτοια προϋπόθεση δεν προβλέπεται στις ως άνω εξαιρετικές διατάξεις του ν. 2238/1994, η αντίθετη δε εκδοχή θα συνεπαγόταν την, κατά παράβαση των αρχών της ασφάλειας του δικαίου και της αναλογικότητας, επ’ αόριστον και για μη προβλέψιμο χρόνο παράταση της ευθύνης των εν λόγω προσώπων για χρέη της εταιρείας προερχόμενα από ενέργειες, επί των οποίων δεν μπορούσαν να ασκήσουν καμία επίδραση».

Παράλληλα, το ΣτΕ ορίζει πως ο παραιτηθείς απαλλάσσεται από οποιοδήποτε βάρος χρεών, ανεξαρτήτως εάν είχε δημοσιοποιηθεί η παραίτηση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. «Ως προς το περαιτέρω ζήτημα εάν, προκειμένου να απαλλαγεί ο παραιτηθείς από την προσωπική και αλληλέγγυο ευθύνη του για τα μεταγενέστερα της παραιτήσεώς του ως άνω χρέη της εταιρείας, απαιτείται η δημοσιότητα της παραιτήσεως κατά τις διατάξεις του ν. 2190/1920, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε κατ’ αρχάς, ομοφώνως, τη νομολογία του, σύμφωνα με την οποία η παύση για οποιονδήποτε λόγο, όπως η παραίτηση, από τη διοίκηση και εκπροσώπηση ανώνυμης εταιρείας υποβάλλεται στις διατυπώσεις δημοσιότητας των άρθρων 7α και 7β του ν. 2190/1920 (καταχώρηση στο μητρώο ανωνύμων εταιρειών και δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως), η εν λόγω, όμως, δημοσιότητα δεν έχει συστατικό, αλλά βεβαιωτικό – δηλωτικό χαρακτήρα» τονίζει.

Τετάρτη 14 Απριλίου 2021

ΔΙΑΨΕΥΔΕΙ Ο ΕΦΕΤΗΣ ΗΛΙΑΣ ΓΙΑΡΕΝΗΣ !!! ΔΕΝ ΕΧΩ ΠΑΡΑΙΤΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΩΜΑ !!!

 




Τι αποκαλύπτουν οι dikografies.blogspot.com



Γιαρένης: "Δεν παραιτούμαι"!


Οχι! Δεν παραιτήθηκε από το Δικαστικό Σώμα ο εφέτης και πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων Ηλίας Γιαρένης, όπως ψευδώς διαδόθηκε.

Ο ανώτερος δικαστής, ο οποίος ήταν ο πρόεδρος του δικαστηρίου της Siemens, διέψευσε τις πληροφορίες περί παραίτησης του, ενώ στις επερχόμενες κρίσεις του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, αναμένεται να προαχθεί σε Πρόεδρο Εφετών.

Ο εφέτης Ηλίας Γιαρένης είναι πρόεδρος Επιτροπή Εφέσεων, που εξέδοσε απαλλακτική απόφαση, για την φερόμενη πολυϊδιοκτησία του ΠΑΟΚ.

Σάββατο 10 Απριλίου 2021

ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΠΕΡΙ "ΔΟΛΟΥ" ΤΩΝ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΩΝ !!!

 


Γιώργος Καλτσάς,
Δικηγόρος Παρ’ Αρείω Πάγω

Η εμφατική αμετάκλητη δικαίωση των «δόλιων» δανειοληπτών με τη σφραγίδα της υπ’ αριθμ. 59/2021 απόφασης του Δ΄ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, την 1η επί αιτήσεως αναιρέσεως από την πλευρά του δανειολήπτη. Η επανάσταση του αυτονόητου, που ανατρέπει το επιχείρημα περί «στρατηγικών κακοπληρωτών», το οποίο, αποτέλεσε το όχημα για πολλαπλές ανακεφαλαιοποιήσεις των πιστωτικών ιδρυμάτων, περιλαμβάνεται δε και στην αιτιολογική έκθεση της «πλατφόρμας» του Ν. Κατσέλη, στο Ν. 4745/2020.

Είμαι στην πολύ ευχάριστη θέση να ανακοινώσω και να δημοσιεύσω την υπ’ αριθμ. 59/2021 απόφαση του Δ΄ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, απόφαση σταθμό σε υπόθεση την οποία χειρίστηκα ως εντολοδόχος του αναιρεσείοντος δανειολήπτη, (την πρώτη επί αιτήσεως αναίρεσης από την πλευρά του δανειολήπτη, η 515/2018 και 1174/2019 περιέχει παραδοχές επί αιτήσεως αναίρεσης από την πλευρά πιστωτή) με τεράστιο κοινωνικό αντίκτυπο, δεδομένου ότι το 90% των απορριπτικών αποφάσεων στο Νόμο Κατσέλη είναι λόγω δόλου και στο σύνολο σχεδόν των απορριπτικών αποφάσεων αυτών, η ένσταση προτείνεται από την πλευρά των πιστωτών κατά τρόπο καταφανώς αόριστο. 

Στο Ανώτατο Δικαστικό επίπεδο λοιπόν, καταφάσκεται ότι η αποδοχή εκ μέρους του Δικαστηρίου ουσίας, ένστασης δόλου που προτείνεται αορίστως, οδηγεί στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθμού 1 από το αρ. 560 ΚΠολΔ (ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου), διότι το δικαστήριο αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που ο νόμος απαιτεί. Επιπροσθέτως η εν λόγω απόφαση αποδέχεται ότι κάθε μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας εντός της 3ετίας, δεν είναι άνευ ετέρου καταδολιευτική, πρέπει δε να συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση μόνιμης αδυναμίας πληρωμών του οφειλέτη, άλλως η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης και ελέγχεται με την αναιρετική πλημμέλεια του αριθμού 6 από το αρ. 560 ΚΠολΔ.

Σάββατο 20 Μαρτίου 2021

ΑΚΥΡΩΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ: ΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΤΟΥ ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ ΔΕΝ ΥΠΟΛΟΓΙΖΕΤΑΙ ΣΤΟ 7ΜΗΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ ΕΩΣ ΤΟΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ !!!

 



ΜΠρΑθ 93/2021: Δεν υπολογίζεται το διάστημα του Αυγούστου κατά τον υπολογισμό του επταμήνου από την περάτωση της κατάσχεσης έως τη διενέργεια του πλειστηριασμού


Κατά τη διάταξη του άρθρου 954 (παρ. 2 στοιχ. ε') του ΚΠολΔ, η διενέργεια πλειστηριασμού ορίζεται υποχρεωτικά μετά την πάροδο επτά μηνών από την περάτωση της κατάσχεσης.

Για τον υπολογισμού του χρονικού αυτού διαστήματος των επτά μηνών, εντός των οποίων δεν δύναται να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός, το δικαστήριο έκρινε πως δεν συνυπολογίζεται η χρονική περίοδος του Αυγούστου, ήτοι από 1η έως 31η Αυγούστου, εφαρμόζοντας αναλογικά τη διάταξη του άρθρου 147 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Με τον τρόπο αυτό, το δικαστήριο ακύρωσε, κάνοντας δεκτό το σχετικό λόγο ανακοπής, την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας δυνάμει της οποίας προσδιορίστηκε λανθασμένα η ημερομηνία διενέργειας του πλειστηριασμού, συνυπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος του Αυγούστου.

Απόσπασμα απόφασης

Πέμπτη 4 Μαρτίου 2021

ΣΠΟΥΔΑΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΤΟΥ ΤΤ !!!

 



Τι γράφει το KYROS LAW OFFICES για το θέμα:


Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών με την υπ’ αριθμ. 308/2021 απόφασή του ΑΠΕΡΡΙΨΕ την έφεση που άσκησε το Ελληνικό Δημόσιο κατά απόφασης που Πρωτοδικείου που δέχθηκε την διοικητική προσφυγή που ασκήθηκε από εντολέα μας, πρώην υπάλληλο του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου κατά του Ελληνικού Δημοσίου, με την οποία ζητούσε να μη ληφθούν υπ’ όψιν για την εκκαθάριση φόρου εισοδήματος και εισφοράς αλληλεγγύης τα ποσά που αντιστοιχούν στις αποδόσεις του επενδυτικού λογαριασμού λόγω του κλεισίματος αυτού.

Είναι η πρώτη απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ που επικυρώνει πρωτόδικη θετική δική μας απόφαση και είναι ιδιαίτερα σημαντική καθόσον για πρώτη φορά επιλύει τελεσίδικα το θέμα και αποτελεί τον πρόδρομο νέων θετικών αποφάσεων από όλα τα δικαστήρια της χώρας που δικάζονται οι φορολογικές προσφυγές μας.

Πανηγυρικά δικαιώνεται με την πληρέστατη και άρτια τεκμηριωμένη αυτή απόφαση, η εξ αρχής διατυπωθείσα νομική μας άποψη ότι τα ποσά που αντιστοιχούν στις αποδόσεις του επενδυτικού λογαριασμού δεν αποτελούν εισοδήματα από μισθωτή εργασία, αλλά ποσά που δεν φορολογούνται με κανένα τρόπο και σε κάθε περίπτωση έχουν φορολογηθεί στην πηγή ως εισόδημα από κινητές αξίες με εξάντληση της φορολογικής υποχρέωσης.

Πέμπτη 3 Δεκεμβρίου 2020

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΕΣΤΕΙΛΕ ΠΡΟΣΤΙΜΟ & ΛΟΥΚΕΤΟ ΣΕ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΓΙΑ ΜΗ ΤΗΡΗΣΗ ΜΕΤΡΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΟΡΩΝΟΪΟ !!!

 


Η ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη που θα προκαλούσαν στον ιδιοκτήτη του καταστήματος, οδήγησε το Πρωτοδικείο Λιβαδειάς να αναστείλει την απόφαση που είχε ληφθεί λόγω των μέτρων του κορονοϊού


Στην αναστολή επιβολής οικονομικού προστίμου 3.000 ευρώ και της λειτουργίας για 15 ημέρες καταστήματος προχώρησε μετά από αίτηση του ιδιοκτήτη το Διοικητικό Πρωτοδικείο Λιβαδειάς.

Στο σκεπτικό της απόφασης επικράτησε πως «η άμεση εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής του, θέτοντας σε κίνδυνο την υπόστασή του».

Το πρόστιμο και η αναστολή λειτουργίας αφορούσε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (ουζερί – σνακ μπαρ – μεζεδοπωλείο) λόγω μη τηρήσεως των προβλεπόμενων αποστάσεων μεταξύ των τραπεζιών στον υπαίθριο χώρο. Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου «παγώνουν» τα πρόστιμα και η αναστολή λειτουργίας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης.

Όπως αναφέρεται στην απόφαση «από τα προαναφερθέντα προσκομιζόμενα στοιχεία του αιτούντος, προκύπτει ότι αυτός εμφάνισε σημαντική ζημία κατά τα δύο τελευταία έτη λειτουργίας της επιχείρησης του και ότι έχει τρέχουσες οικονομικές υποχρεώσεις, ιδίως, δαπάνες μισθοδοσίας, καταβολής μισθώματος και διατροφής των δύο ανήλικων τέκνων του.

Επιπροσθέτως, η προαναφερθείσα δραστηριότητα του με Κ.Α.Δ. 56.30 ανήκει στις πληττόμενες από τη λήψη των προληπτικών μέτρων για την προστασία της δημόσιας υγείας έναντι του κορωνοϊού (COVID-19) δραστηριότητες, για την οποία του επιβλήθηκε η προσωρινή απαγόρευση λειτουργίας του καταστήματος του για χρονικό διάστημα περίπου δύο μηνών, σύμφωνα με τις εκδοθείσες κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 1 της από 25-02-2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου Κ.Υ.Α».

Στάθμιση ζημίας και παράβασης

Δευτέρα 16 Νοεμβρίου 2020

"ΚΑΜΠΑΝΑ" ΣΕ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΕΠΕΙΔΗ ΠΟΥΛΗΣΕ ΙΧ ΜΕ ΚΡΥΦΟ ΕΛΑΤΤΩΜΑ !!!

 


Υποχρεωμένη να καταβάλλει σε ιδιώτη αποζημίωση ύψους 3.640 ευρώ επειδή του πούλησε εν γνώσει της ΙΧ με κρυφό ελάττωμα είναι εταιρεία εμπορίας μεταχειρισμένων οχημάτων, σύμφωνα με απόφαση που εξέδωσε Ειρηνοδικείο της Αθήνας. Η απόφαση θωρείται πολύ σημαντική, δεδομένου ότι δεν είναι λίγοι οι αγοραστές μεταχειρισμένων ΙΧ, οι οποίοι στην κυριολεξία έχουν πέσει θύματα επιτήδειων, ειδικά δε τη περίοδο της οικονομικής κρίσης.

Συγκεκριμένα με την απόφαση του Ειρηνοδικείου της Αθήνας (2230/2020) κρίθηκε ότι ο πωλητής του οχήματος έχει ευθύνη έναντι του αγοραστή, για αντικατάσταση του ελαττωματικού οχήματος, ή για μείωση του τιμήματος του ή και για αποζημίωση του αγοραστή για την ζημία την οποία εκείνος έχει υποστεί.

Με το σκεπτικό αυτό, το δικαστήριο επιδίκασε στον αγοραστή του ελαττωματικού οχήματος τις δαπάνες επισκευής του. Επίσης του επιδίκασε χρηματικό ποσό για τη μείωση της αξίας του οχήματος καθώς και αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστην «από την αδικοπραξία που τέλεσε σε βάρος του ο πωλητής, αποκρύπτοντας από αμέλεια ή δόλο την ύπαρξη του πραγματικού ελαττώματος του οχήματος κατά την πώληση».

Το ιστορικό

Παρασκευή 13 Νοεμβρίου 2020

ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΒΙΒΑΣΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΣΕ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ !!!

 



Το καλοκαίρι δημοσιεύτηκε η σημαντική απόφαση 3/2020 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου για την υποχρέωση ενημέρωσης δανειοληπτών - υποκειμένων επεξεργασίας στο πλαίσιο διαβίβασης των δεδομένων τους σε Εταιρείες Ενημέρωσης Οφειλετών.

Μια νέα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η 13205/2020 (ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) αποτελεί μια από τις πρώτες περιπτώσεις όπου βλέπουμε επίκληση των διαπιστώσεων του ΑΠ, σε υπόθεση όμως που δεν αφορά σε δανειολήπτη, αλλά σε συνδρομητή παρόχου κινητής τηλεφωνίας και διαβίβαση δεδομένων σε δικηγορική εταιρεία.

Το ιστορικό της υπόθεσης

Ο ενάγων και ήδη εκκαλών είχε συνάψει σύμβαση κινητής τηλεφωνίας με πάροχο, ο οποίος, λόγω καθυστέρησης στην εξόφληση οφειλής, διαβίβασε τα δεδομένα του σε δικηγορική εταιρεία για το σκοπό της είσπραξης της οφειλής αυτής.

Η δικηγορική εταιρεία, σύμφωνα με την αγωγή, άρχισε δια των υπαλλήλων της να οχλεί τηλεφωνικώς τον ενάγοντα, ο οποίος διαμαρτυρήθηκε για τη διαβίβασή των δεδομένων του, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση και συγκατάθεση.

Για το λόγο αυτό, ενήγαγε τον πάροχο, ζητώντας να του καταβάλει το ποσό των 6.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Το Ειρηνοδικείο Αθηνών, δικάζοντας σε πρώτο βαθμό, απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη, με τον ενάγοντα να ασκεί έφεση.

Η κρίση του δικαστηρίου

Σάββατο 31 Οκτωβρίου 2020

ΜΕΤΑ ΤΙΣ ΔΙΚΑΙΩΣΕΙΣ, ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΒΡΕΧΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ !!! ΝΕΑ ΑΠΟΦΑΣΗ-ΒΟΜΒΑ !!!

ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΡΚΕΙ Η ΔΙΚΑΙΩΣΗ !!! ΔΙΕΚΔΙΚΟΥΜΕ ΚΑΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ !!!
Ένας ακόμη δανειολήπτης της ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ προσέφυγε στην Δικαιοσύνη, ζητώντας να κριθεί ότι παραβιάστηκαν οι προϋποθέσεις επεξεργασίας των προσωπικών του δεδομένων από την EUROBANK, και δικαιώθηκε πετυχαίνοντας την αποζημίωσή του με 2.000 ευρώ !!!
Θερμά συγχαρητήρια στις Δικηγόρους της Επιστημονικής μας Ομάδας, κκ ΤΖΕΝΗ ΣΤΑΜΟΥ & ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ ΦΩΤΗ, για τη νέα αυτή, εξαιρετική δικαστική απόφαση !!!
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΕΔΩ :
https://www.kinima-ypervasi.gr/p/blog-page_3.html
 


Η οργανωμένη, συλλογική προσφυγή στην Δικαιοσύνη, με την υποστήριξη μιας εξειδικευμένης Επιστημονικής Ομάδας Νομικών, Δικηγόρων, Οικονομολόγων, Λογιστών, Πραγματογνωμόνων, Δικαστικών Επιμελητών, Μαθηματικών, Αναλογιστών, Τραπεζικών Διαμεσολαβητών & Τραπεζικών Στελεχών, είναι σήμερα το μοναδικό όπλο αποτελεσματικής άμυνας των Δανειοληπτών, κόντρα στην αυθαιρεσία του τραπεζικού συστήματος. Και, η ΥΠΕΡΒΑΣΗ, έκανε αυτή την πολυτέλεια των τραπεζών και των λίγων προνομιούχων, πράξη για τους πολλούς Δανειολήπτες !!!

Πέμπτη 29 Οκτωβρίου 2020

ΕΔΔΑ: ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΡΙΤΙΚΗ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΟΥΣ ΤΟΥ !!!

 



Και οι κρίνοντες, κρίνονται. Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγει απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ), με την οποία δικαστής προσέφυγε κατά ανωτέρων του δικαστικών λειτουργών και δικαιώθηκε για αρνητικές εκθέσεις αξιολόγησης που τον οδήγησαν σε πειθαρχική καταδίκη και εμπόδισαν την ανέλιξή του.

Σύμφωνα με την απόφαση του ΕΔΔΑ «ο δικαστής έχει δικαίωμα άσκησης κριτικής των εκθέσεων αξιολόγησης του των ανώτερων δικαστών οι οποίες ενδέχεται να εμποδίσουν την εξέλιξη της σταδιοδρομίας τους. Η απαγόρευση κριτικής της έκθεσης επιθεώρησης του από δικαστή συνιστά παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης».

Στο ΕΔΔΑ προσέφυγε πολωνός δικαστής που… τόλμησε να χαρακτηρίσει μεροληπτική την αρνητική έκθεση επιθεώρησής του, η οποία του κόστισε την προαγωγή του. Ακολούθησε η πειθαρχική καταδίκη του για την οποία το Στρασβούργο κρίνει ότι παραβίασε την ελευθερία έκφρασής του καθώς ο ελεγχόμενος δικαστής έχει δικαίωμα άσκησης κριτικής των εκθέσεων των ανωτέρων δικαστικών.

«Το Δικαστήριο του Στρασβούργου με την παρουσιαζομένη απόφαση επεκτείνει το πλαίσιο της δυνατότητας άσκησης κριτικής των δικαστών, με βάση την ελευθερία της έκφρασης, και στις εκθέσεις αξιολόγησής τους από ανώτερους δικαστικούς, όταν η κριτική στηρίζεται σε πραγματική βάση» σχολιάζει στο dikastiko.gr ο Ποινικολόγος Βασίλης Χειρδάρης.

Οι δικαστές του ΕΔΔΑ στην απόφαση του που δικαιώνουν τον Πολωνό συνάδερφό τους, επιδικάζοντας του ποσό 6.000 ευρώ για ηθική βλάβη, επαναλαμβάνουν ότι τα ζητήματα που αφορούν τη λειτουργία του συστήματος δικαιοσύνης, εμπίπτουν στο δημόσιο συμφέρον. Ωστόσο, εν προκειμένω, αποφαίνονται ότι οι παρατηρήσεις του προσφεύγοντος στην έκθεση επιθεώρησης δεν αφορούσαν την άσκηση της δικαστικής λειτουργίας, αλλά αφορούσαν ένα εσωτερικό στάδιο της διαδικασίας προαγωγής του. Επιπλέον το Στρασβούργο διαπίστωσε ότι οι συγκεκριμένες κρίσεις αξίας, εμπίπτουν στο δικαίωμα της ελευθερίας έκφρασης του προσφεύγοντος και έτσι τα εγχώρια Δικαστήρια δεν πέτυχαν δίκαιη ισορροπία μεταξύ της ανάγκης προστασίας της δικαστικής εξουσίας και της ανάγκης προστασίας του δικαιώματος του προσφεύγοντος στην ελευθερία έκφρασης.

Δευτέρα 26 Οκτωβρίου 2020

ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ & TAXIS: ΑΡΝΗΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ !!!

 




Με μία ενδιαφέρουσα απόφασή του, το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ 681/2020) έκανε δεκτή αίτηση ακύρωσης κατά πράξης της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων αναφορικά με την άρνηση ικανοποίησης δικαιώματος πρόσβασης στο TAXIS.

Η υπόθεση αφορά σε απόρριψη αιτήματος για την χορήγηση στοιχείων και την παροχή πληροφοριών σχετικά με την πρόσβαση μη εξουσιοδοτημένων προσώπων σε φορολογικά δεδομένα τής αιτούσης που τηρούνταν στο πληροφοριακό σύστημα TAXIS.

Συγκεκριμένα, η ενδιαφερόμενη είχε ζητήσει να διερευνηθεί ποιοί χρήστες επισκέφθηκαν τη φορολογική της εικόνα στο πληροφοριακό σύστημα ΤΑΧΙS κατά το χρονικό διάστημα από 1.6.2013 έως 30.9.2013, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε σιωπηρά από την αρμόδια υπηρεσία.

Μετά την απόρριψη αυτή, η ενδιαφερόμενη επανήλθε, ζητώντας με Εισαγγελική Παραγγελία τη λήψη αντιγράφου «του ιστορικού της επισκεψιμότητας της φορολογικής της εικόνας». Κατά τη δεύτερη αυτή αίτησή της, η ενδιαφερόμενη επικαλέστηκε το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα και την υποχρέωση διεκπεραίωσης αιτημάτων των διοικουμένων, των άρθρων 4 και 5 Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας.

Και αυτή η αίτηση απορρίφθηκε από τη Διοίκηση, με το αιτιολογικό ότι η χορήγηση εγγράφων και η διεκπεραίωση αιτημάτων του ΚΔΔιαδ δεν καταλαμβάνουν περιπτώσεις όπως η εξετασθείσα, ενώ περαιτέρω η τεχνική διερεύνηση, που θα απαιτείτο για την ικανοποίηση του αιτήματος, δημιουργεί ζητήματα επισφάλειας και επικινδυνότητας. Η αιτούσα ζήτησε από το ΣτΕ την ακύρωση των δύο αυτών πράξεων της αρμόδιας υπηρεσίας της ΓΓΔΕ.

Κυριακή 25 Οκτωβρίου 2020

ΕΡΓΑΤΙΚΟ ΑΤΥΧΗΜΑ: ΠΟΤΕ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΤΟ ΤΡΟΧΑΙΟ ΑΤΥΧΗΜΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΜΕΤΑΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΡΓΑΣΙΑ ΩΣ ΑΤΥΧΗΜΑ ΕΝΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ !!!





Έννοια εργατικού ατυχήματος. Τροχαίο ατύχημα κατά την μετάβαση στην εργασία, θεωρείται ως ατύχημα εντός εργασίας, εφόσον υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ατυχήματος και εργασίας. Ευθύνη εργοδότη για την ορθή τήρηση και μεταβολή των στοιχείων των εργαζομένων (τόπος εργασίας, ωράριο κλπ.)

ΔΠΑ 8452/2020, 22ο Τμήμα

Προσφυγή κατά απόφασης της Τ.Δ.Ε. του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. με την οποία απορρίφθηκε ο χαρακτηρισμός του τροχαίου ατυχήματος του προσφεύγοντος ως εντός εργασίας.

Ως εργατικό ατύχημα θεωρείται κάθε βίαιο συμβάν, το οποίο προκάλεσε θάνατο ή αναπηρία, που παρακωλύει την εργασία και το οποίο επήλθε κατά την εκτέλεση της εργασίας ή εξ αφορμής αυτής, τελεί δε προς αυτήν, άμεσα ή έμμεσα, σε σχέση αιτίου και αποτελέσματος (ΣτΕ 1727/2016, 1291/2015, 3009/2005, 1692/2003, 3280/1992 Ολ., πρβλ. ΣτΕ 1549/2013, 3485/2011 κ.ά.)· υφίσταται, δηλαδή, στη συγκεκριμένη περίπτωση αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της εργασίας και του ατυχήματος (ΣτΕ 1291/2015, 2394/1991).

Περαιτέρω, ως ατύχημα με το χαρακτήρα αυτόν θεωρείται και το επισυμβάν, υπό ανάλογες συνθήκες, κατά τη μετάβαση του ασφαλισμένου στον τόπο της εργασίας του ή την αποχώρησή του από αυτόν, αρκεί να υφίσταται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ εργασίας και ατυχήματος (ΣτΕ 3785/2014, 454, 1549, 4299/2013, 1012/2003, 5446/1995,575/1993, 2574, 394/1992, 3475/1987 κ.ά.).
SSL Certificates